Acest articol incearca sa introduca filosofia razboiului printr-o privire de ansamblu asupra a trei teoreticieni militari foarte importanti: Sun Tzu, Thomas Aquinas si Carl Von Clausewitz. Dupa cum vom vedea, ceea ce au impartasit a fost preocuparea de a oferi o anumita structura aparentului haos al razboiului.
Acest articol incepe cu o discutie despre filozofia razboiului in ansamblu si pune intrebarea ce inseamna a lua o abordare „filosofica” a razboiului. Apoi continua sa explice unele dintre elementele de baza ale conceptiei lui Sun Tzu, a Sfantului Toma de Aquino si a lui Carl Von Clausewitz despre razboi.
Definirea filozofiei razboiului
Filosofia razboiului este preocupata de a aduce o serie de metode filozofice pentru a rezolva problemele prezentate de conflictul militar. Uneori, aceasta inseamna teoretizarea conditiilor in care razboiul este corect sau a conditiilor pentru o conduita corecta in timp de razboi. Pentru alti teoreticieni, aceasta inseamna aplicarea filozofiei la problemele strategice si tactice ale razboiului.
Incercarea de a intelege haosul razboiului folosind filozofia poate suna pentru unii auto-indulgenta, dar pentru altii, filosofia sub orice forma este intotdeauna o incercare de a oferi claritate conceptuala proceselor nediferentiate, fluide, aleatorii, difuze. Din aceasta perspectiva, punctul de abstractizare filosofica este un mod de a incerca sa dea sens lucrurilor care altfel sunt greu de inteles. Filosofia ofera o simulare a realitatii careia o putem intelege, in acelasi mod (sau intr-un mod analog) cu modul in care o diagrama a unui camp de lupta da sens unui eveniment entropic, altfel inspaimantator.
Cu toate acestea, filosofia este, de asemenea, preocupata de abordarea abstractiilor, de descarcarea lor si de gasirea unor referenti anume pentru ele. Daca filosofia razboiului (in special partile sale orientate spre strategie) isi justifica valoarea pe campul de lupta este o chestiune care trebuie stabilita de generali si istorici militari.
1. Sun Tzu: Primul teoretician militar
Sun Tzu a fost un teoretician chinez al razboiului. Lucrarea majora care i-a fost atribuita, Arta Razboiului , este iubita de generatii de soldati, precum si de politicieni, directori de corporatii si altii care se concep (oricat de eronat) ca fiind bine plasati pentru a invata lectii practice importante din razboiul antic.
Desi nu se cunosc prea multe despre viata lui Sun Tzu, stim ca acesta a fost general si strateg pentru regele Helu de Wu, un conducator care a facut mai multe cuceriri de succes la inceputul secolului al V-lea i.Hr. Succesele specifice ale lui Sun Tzu ca general nu sunt bine consemnate, iar cea mai faimoasa poveste despre el este probabil apocrifa, dar merita auzita in orice caz.
Regele Helu a incercat sa-l testeze pe Sun Tzu punandu-l sa organizeze concubinele regelui intr-o companie de soldati. Cand nu au reusit sa-si ia munca suficient de in serios, Sun Tzu le-a executat pe cele mai favorizate doua concubine, pe care le numise comandanti de companie. Regele a protestat, dar Sun Tzu ia facut semn sa renunte, sustinand ca, dupa ce a fost numit, un general trebuie sa-si faca datoria chiar si impotriva dorintelor regelui. Dupa educatia sa practica in razboi, Sun Tzu si-a scris faimoasa carte.
Diverse caracteristici ale artei razboiului merita o atentie deosebita. In primul rand, este o lucrare extrem de sistematica. Incepe cu o clasificare a tuturor diferitilor factori care contribuie la succesul sau esecul unei campanii militare. Sun Tzu pledeaza pentru o evaluare holistica a acestor factori – vremea este la fel de importanta ca si competenta sau incompetenta generalului. In plus, Sun Tzu subliniaza importanta elementelor de razboi care par izbitor de moderne – in special, discutia sa despre economia razboiului si despre rolul inteligentei.
Sun Tzu pledeaza pentru un amestec de conservatorism si competenta. El crede ca ar trebui sa avansezi dintr-o pozitie doar atunci cand aceasta a fost complet asigurata si sustine datoria aproape sacra a ierarhiei de comanda. Totusi, el subliniaza si importanta flexibilitatii atat in cadrul aparatului militar, cat si in ceea ce priveste modul in care este urmarit razboiul.
Parerea cinica ar fi ca influenta lui Sun Tzu, in special in randul occidentalilor, provine partial din impunitatea cu care opera sa a fost interpretata pentru a se potrivi aproape oricarei situatii de conflict si pentru a justifica orice cauza de actiune. Desigur, aceasta nu este neaparat un semn impotriva lui Sun Tzu insusi – este dificil sa scrii o lucrare teoretica care sa fie ambitioasa si, in acelasi timp, rezistenta la idioti.
2. Sfantul Toma d’Aquino
Sfantul Toma de Aquino a fost un filozof al razboiului intr-un mod cu totul diferit de Sun Tzu, preocupat nu atat de ceea ce este nevoie pentru a castiga razboaie, cat de ceea ce este nevoie pentru a le justifica .
Merita sa spunem de la inceput ca ceea ce pare a fi o distinctie clara de scop intre opera lui Aquinas si cea a lui Sun Tzu (si Clausewitz, despre care vom ajunge in curand) nu se traduce in metode total opuse de abordare a razboiului. Desigur, Aquino este mai putin tulburat de problema practica a modului de a castiga razboaie, dar este la fel de preocupat de ceea ce inseamna a oferi o descriere completa a razboiului, de a caracteriza conditiile razboiului si de a determina ce este necesar pentru ca razboiul sa se incheie. .
Teoria lui Aquino despre „razboiul drept” are doua elemente – jus ad bellum (dreptul de a incepe razboiul) si just in bello (chiar in timpul razboiului). Potrivit lui Aquino, razboiul este justificat pe baza faptului ca este numit de o autoritate suverana, ca are o cauza dreapta si ca cei care poarta razboiul au intentii corecte din punct de vedere moral.
Merita sa ne oprim pentru a observa cat de stringente au fost aceste conditii intr-un context medieval, cand chestiunile legate de intentia corecta si cauza justa erau rareori, sau vreodata, luate in considerare cu onestitate inainte de inceperea razboiului. Cu toate acestea, exista o componenta conservatoare in formularea lui Aquino a jus ad bello — prima conditie. Acesta afirma ca razboiul poate fi urmarit in mod just de catre suveran si este o incercare transparenta de a se proteja impotriva razboiului purtat de indivizi, inclusiv impotriva suveranului.
In egala masura, ideea unei cauze drepte este suficient de larga pentru a justifica multe razboaie daca vrem sa luam perspectiva agresorului. In special, conditiile unei cauze drepte, inclusiv indreptarea unei greseli din trecut si restabilirea a ceea ce a fost luat pe nedrept in trecut, pot acomoda mai mult sau mai putin orice razboi de agresiune.
Aceasta este o problema pentru Aquino, avand in vedere ca el in niciun moment nu incearca sa ofere un cadru pentru a face aceste determinari, iar aceasta lipsa de indrumare cu privire la aceste judecati practice dilueaza substantial constrangerile pe care altfel s-ar putea crede ca Aquino le-ar fi pus asupra razboiului.
Cu toate acestea, anumite elemente ale teoriei razboiului drept a lui Aquino s-au dovedit a fi extrem de influente si continua sa fie asa si astazi, in parte pentru ca ele constituie constrangeri reale asupra urmaririi razboaielor. In special, discutia lui Aquino despre autoaparare ca justificare a razboiului a fost dezvoltata pe larg in domeniul jurisprudentei si al relatiilor internationale.
3. Carl Von Clausewitz
Carl Von Clausewitz este probabil cel mai faimos teoretician modern al razboiului. Experienta sa practica de razboi a venit in timpul perioadei napoleoniene, cand Clausewitz a luptat pentru armata prusaca impotriva Frantei lui Napoleon. A fost luat ca prizonier de razboi dupa batalia de la Jena, in timpul careia fortele pruso-saxone au fost batute cu autoritate. Alianta ulterioara, involuntara, cu Franta l-a determinat pe Clausewitz sa paraseasca armata germana, dupa care si-a dedicat timp lucrarii sale majore de teorie militara, Despre razboi .
O parte a teoriei razboiului a lui Clausewitz a fost opinia ca, in ciuda aparitiei haosului, fiecare aspect al razboiului ar putea fi explicat cu referire la factori structurali profundi, inclusiv contextul economic si social care il inconjoara. Conceptia lui Clausewitz despre razboi ca o intreprindere consumatoare de tot – una care poate fi atat explicata prin analiza sociala holistica, cat si care poate implica in mod direct intreaga societate – care a determinat multe interpretari ulterioare sa se concentreze asupra lucrarii sale ca inaugurare a erei moderne in teoria militara.
Aceasta impresie despre Clausewitz ca primul teoretician militar modern a fost ajutata de increderea ulterioara a generatiilor ulterioare de lideri prusaci pe cunostintele culese de la el, avand in vedere ca pana la sfarsitul secolului al XIX-lea, Prusia avea pretentia de a fi cel mai modern aparat militar din lume. . Cu toate acestea, pentru tot accentul pus de Clausewitz asupra fortelor structurale profunde care conduc succesul sau esecul in razboi, el era totusi foarte constient de incertitudinea implicata in razboi: era deosebit de sceptic cu privire la valoarea inteligentei din timpul razboiului si a subliniat semnificatia irationala, emotionala. state in determinarea cursului razboaielor. A decide cand judecatile predictive pot si nu pot fi facute este una dintre cele mai dificile sarcini pentru filozofii razboiului.
